פק נ' סלקום ישראל בע"מ - פסקדין
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות אשקלון |
19744-04-10
4.1.2011 |
|
בפני : עמירם דננברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ויקטור פק |
: סלקום ישראל בע"מ |
| החלטה,פסק-דין | |
החלטה
אני ממנה את אנג'לה מיגרוב שהיא דוברת רוסית ועברית כמתורגמנית במשפט זה.
ניתנה והודעה היום כ"ח טבת תשע"א, 04/01/2011 במעמד הנוכחים.
עמירם דננברג, שופט בדימוס
פסק דין
כבר בראשית דבריי ברצוני לציין כי הגרסה של התובע בכתב התביעה שונה בתכלית השוני מהגרסה שהעלה בפני, קיימות סתירות מהותיות בין מה שנאמר בכתב התביעה לבין מה שנאמר בפניי. בכל מקרה התובע טוען כי הובטחו לו דברים על ידי חברת סלקום, הוא היה בעבר לקוח של פלאפון ואז פנו אליו מסלקום והבטיחו לו הבטחות כגון שישלם סכום של 60 ₪ לחודש דמי שימוש (בכתב התביעה הוא טען שאמרו לו שמשך 3 חודשים הוא לא ישלם ביטוח), כמו כן הובטח לו סלקום תסדיר את דמי ביטול העסקה אצל פלאפון.
לאחר זמן מסויים נדרש התובע לשלם סכום מסויים לפלאפון על כך שעזב אותם, והוא רצה לחזור לפלאפון,הוא פנה לנתבעת, ביקש לבטל את העסקה, כדי שהוא יוכל לחזור לסלקום, בהתחלה החברה סירבה לעשות, בסוף היא הסכימה, ואז הוא עשה עם הנתבעת עסקה אחרת, חדשה לגמרי.
לפי גרסת הנתבעת התובע חתום אצלה על כל העסקאות שעשה איתה וחתימתו זו מחייבת אותו. הוא עבר מפלאפון לסלקום ואחרי שהשתמש בפלאפון חודשיים בא לבטל את העסקה, בהתחלה סלקום לא רצתה לבטל את העסקה ואחרי זה הסכימה לבטל את העסקה כדי שיוכל לחזור לפלאפון ועשו איתו עסקה חדשה בקשר למכשירים חדשים.
מאחר שלא שילם את חשבונותיו הקפיאו לו את הקוויים אבל לא ביטלו את העסקה.
התובע מבקש לבטל את העסקה ולקבל פיצוי בסך של 5,870 ₪.
בעניין שבפניי קיימות 2 גרסאות הסותרות זו את זו ואשר אינן מתיישבות זו עם זו.
בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, ובסופו של דבר הגעתי למסקנה כי אין אני יכול להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת ולהפך.
על פי הכלל המוציא מחברו עליו הראייה, היה על התובע להוכיח שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתו שיש לבטל את העסקה ולשלם לו פיצוי.
מאחר שאין אני יוכל להעדיף את גרסת התובע על גרסת הנתבעת ולהפך, הרי שהתובע לא הוכיח בפניי שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתו.
לכן אני קובע כי התובע לא הרים את נטל הראייה המוטל על שכמו ולא הוכיח את תביעתו כמידת ההוכחה הדרושה שיש שלבטל כל על עסקה שעשה עם הנתבעת ואשר לא בוטלה וכן שהנתבעת חבה לשלם לו פיצוי בגין רשלנות מצידה או הפרת חוזה מצידה.
לכן לסיכומו של דבר, אני מחליט לדחות את תביעתו של התובע.
זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.
ניתנה והודעה היום כ"ח טבת תשע"א, 04/01/2011 במעמד הנוכחים.
עמירם דננברג, שופט בדימוס
קלדנית: מירי ק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|